Med anledning av en debattartikel från Hamnarbetarförbudet i GP ( http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=504256) har jag just mejlat nedanstående till GP Debatt:
Fråga till Peter Annerbeck och Erik Helgeson Hamnarbetarförbudet avdelning 4 i Göteborg
Hamnledningen har ambitionen att isolera och attackera Hamnarbetarförbundet.
Och har därför plötsligt och utan orsak utestängt förbudet från förhandlings bordet samt nekat medlemmar semester. Detta trots att Hamnarbetarförbundet tidigare haft en självklar demokratisk plats vid förhandlingsbordet i Göteborgs Hamn och att man tidigare även fått semester. Så kan artikeln av Peter Annerbeck och Erik Helgeson från Hamnarbetarförbundet avdelning 4 i GP den 3 juli uppfattas.
Ni skriver att det är en grundläggande demokratisk rättighet att fritt och utan inblandning från myndigheter få organisera sig fackligt. Men, att hamnledningen trots det, lägger sig i arbetarnas rätt att utse vem som skall företräda dem. Slutligen begär ni att kommunens valda ledning skall ta sitt ansvar för verksamheten i Göteborgs Hamn och de anställdas fackliga rättigheter där.
För en person som inte är insatt verkar arbetsgivarens beteende suspekt. När de plötsligt ändrar uppfattning och börjar isolera och attackera ett fackförbund. Helt utan anledning.
Men, det låter inte troligt att ledningens bevekelsegrunder är de ni påstår. Det låter inte heller troligt att arbetsgivaren inte har några som helst andra skäl, än de ni tagit upp.
Är det så illa som ni säger? Eller utelämnar ni något i er beskrivning? I beskrivningen av en hamn med rykte om sig att präglas av konflikter. Konflikter som skapat stort missnöje hos medarbetare och dessutom redan kostat mång miljonbelopp. Menar ni att det beror på att ledningen, vill isolera och attackera sina medarbetare. Till priset av både missnöjda medarbetare och kunder.
Att ledningen har yttersta ansvaret är klart.
Eftersom jag genuint undrar vad det kommer sig att Göteborg Hamn präglas av konflikter vore det intressant att få ta del av ert svar.
Elisabeth Waktel
Inlägg
Många av frågorna du ställer besvara enligt min mening i debattartikeln men framförallt tycker jag frågorna är ställda till fel part.
SvaraRaderaVarför arbetsgivaren valt att utestänga hamnarbetarförbundet kan väl andå inte debattörerna svara på, den frågan ska givetvis riktas till arbetsgivaren.
- Hammar
Många av frågorna du ställer besvara enligt min mening i debattartikeln men framförallt tycker jag frågorna är ställda till fel part.
SvaraRaderaVarför arbetsgivaren valt att utestänga hamnarbetarförbundet kan väl andå inte debattörerna svara på, den frågan ska givetvis riktas till arbetsgivaren.
-Hammar
Ja, så kan man ju se det.
SvaraRaderaMin artikel avser att belysa hur en av parterna i en konflikt ser på och beskriver denna sin konflikt. Min tro är att de inte ökar sannolikheten att lösa konflikter genom att fokusera på att produsera fler egna argument. I detta fallet finns det saker man eventuellt valt att inte beskriva.Vilket i och för sig inte är ovanligt. (se artiklarna här nedan) Men en dumhet rättfärdigar inte en annan.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=490976
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=504512
"Vad vi slåss för är helt enkelt att hamnledningen ska respektera vårt val av facklig organisation, börja realförhandla och sluta diskriminera oss."
SvaraRaderaTycker den avslutande meningen i debattartikeln säger det mesta, man vill förhandla med arbetsgivaren men vägras detta.
Du och jag forsätter dessutom på den inslagna vägen, du understryker din hållning med gp-artiklar (argument) du tycker passar och jag gör likadant. (se nedan)
- Hammar
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=491650
Tack för ditt svar. Ser att du sannolikt arbetar i Göteborgs Hamn.
SvaraRaderaOch visst, framgår det av artikeln att ni slåss för att hamnledningen ska respektera ert val av facklig organisation, börja realförhandla och sluta diskriminera oss.
Eftersom jag uppfattat att konflikterna i hamnen startat redan då när ni "satt vid förhandlingsbordet"; frågade jag vad ni anser vara det som utlöst att samarbetet slutat fungera?
Tolkar då ditt svar att det beror på att ledningen inte respekterar ert val av facklig organisation.
Men, det är det som gör att det känns märkligt. Varför ändrar de sig utan anledning?
Min fråga är vad just ni tror är det underliggande skälet till ledningens beteende. - Inte vad ledningen svarar på den frågan. (GP artiklarna var avsedda att visa vad de som inte tycker som ni säger om konflikten.)
Vill vara tydlig med att jag inte har någon fundering i sakfrågan. Bara om "fenomenet" att Göteborg hamn präglas av konflikter. Och varför parterna beskriver verkligheten olika.
Så, vad tror du är grundorsaken till att ledningen inte vill se er vid förhandlingsbordet? Är det för att ni är allmänt stökiga? Eller att det är administrativt krångligt att förhandla med två fack, att ni inte är med i LO, att ni kräver för mycket, att era medlemmar har makt över besluten? Eller att det är praxis (ej lag) att man förhandlar med 1 fack (finns undantag).
Eller är svårt att förhandla med er, då det inte räcker för ledningen att komma överens med ett fåtal personer. Om jag fattat det rätt; grunden till att ni inte är med i LO. Det som är en demokratisk grundbult ni aldrig ger avkall på.